Адоманис: И снова о проблемах внешней политики, основанной на ценностях

22 августа 2013

Усугубляющийся хаос в Египте, который принял воистину катастрофический оборот на прошлой неделе, когда армия боролась с "сидячими протестами" "Братьев-мусульман" и, в результате чего, погибло свыше 700 человек, привел к аналогичному хаосу в вашингтонских политических дебатах.

Об этом пишет известный американский журналист Марк Адоманис:

"Дело в том, что Америка уже не первое десятилетие поддерживает тесные связи с египетской армией и предоставляет ей помощь, покрывающую примерно одну пятую ее совокупных расходов (впрочем, честно говоря, оценить "реальный" бюджет египетской армии, скорее всего, невозможно, так как военные контролируют изрядную часть экономики и отлично умеют жонглировать финансами). 
Зрелище египетских солдат, расстреливающих мирных жителей из оружия, которое было куплено на деньги американских налогоплательщиков, оказалось для многих нестерпимым. В результате политику администрации Обамы принялись громко критиковать не только такие либертарианцы и противники интервенционизма, как Рэнд Пол, но и "архиястребы" Джон Маккейн и Линдси Грэм, что уже несколько неожиданно. Да, именно Джон Маккейн. Можете говорить о нем, что хотите. Лично мне отвратительна большая часть его внешнеполитических взглядов. Однако он — не лицемер. Маккейн выступает за "демократию" (то есть за выборы), даже когда она приводит к власти яростно настроенных против Америки религиозных фанатиков из каменного века — вроде тех же "Братьев-мусульман". В последние недели он как будто избрал борьбу со свергнувшими Мухаммеда Мурси военными своей личной миссией, и теперь всеми силами старается лишить хунту американской поддержки.

Продемократический активизм Маккейна, конечно, похвален с гуманитарной точки зрения и с точки зрения интеллектуальной последовательности. Однако при этом он невольно демонстрирует внутреннюю противоречивость взглядов "демократистов". Маккейн, Грэм и остальной американский истеблишмент (включая якобы равнодушного Барака Обаму) хотят видеть Египет одновременно либеральным и демократическим. То есть им нужен Египет, в котором: 1) религиозные меньшинства и женщины надежно защищены; 2) власть действует с одобрения народа и проводит свою политику демократическими методами.

Проблема в том, что современное египетское общество по своей сути нелиберально, а значит достичь сразу и той, и другой цели не получится. В Египте могут присутствовать определенные элементы либерализма (относительно свободный рынок, права женщин, официальное отделение мечети от государства) — но удерживаться они способны только под дулом пистолета военной диктатуры. Примерно так и было при Мубараке, что позволяет понять, насколько подобное положение дел нравится египтянам. Либо же власть будет популярной, но не либеральной (регулярные выборы в условиях шариатского права прилагаются). При Мурси Египет двигался именно в этом направлении — пока не случился военный переворот.

Но и демократической, и либеральной власти в Египте быть не может. Просто не может — и все. Любое египетское правительство, которое не будет угнетать христиан и женщин или откажется официально поддерживать учение консервативного ислама, станет крайне непопулярным в египетском обществе. На всякий случай напоминаю: это — то самое общество, которое с двукратным перевесом одобрило чудовищно нелиберальную конституцию, написанную "Братьями-мусульманами". А популярное правительство, политика которого будет определяться большинством, будет ужасно обращаться с женщинами, христианами и прочими меньшинствами — просто потому, что большинство египтян не считает этих людей заслуживающими защиты.

Я не завидую тем, кто определяет американскую внешнюю политику — им приходится выбирать из двух зол. Поддержав военный переворот, они выступят против "демократии". При этом, если опять пройдут выборы, на них неминуемо победят исламисты — ведь они побеждают на любых выборах на Ближнем Востоке, в которых им позволяют участвовать. Выступив против военного переворота, американские политики выступят против либерализма, так как "Братья-мусульмане" (не говоря о жуткой "Ан-Нур" — второй по величине политической партии в Египте) с самого начала своего основания были ярыми противниками либерализма во всех его видах. Если не рассматривать вариант с полным отходом в сторону, который даже не обсуждается, Америке в Египте в любом случае придется пожертвовать одной из ключевых для нее ценностей. Вопрос только в том, чем именно жертвовать.

Однако, хотя не нужно быть первоклассным стратегом, чтобы понять, как, скорее всего, будут развиваться события в Египте, почти никто в Вашингтоне не признает (по крайней мере, публично) неразрешимость стоящей перед нами проблемы. Американцы в целом — отчаянно оптимистичный народ, который с детства учат верить, что почти из любой ситуации можно найти выход — нужно только приложить голову и не лениться. Этот оптимизм — одновременно и одна из лучших, и одна из худших черт американского характера. Он вдохновляет на великие подвиги, но зачастую мешает минимизировать убытки и выходить из скверного положения с наименьшими потерями.

В результате в Вашингтоне сейчас идут бесконечные дискуссии по тактическим вопросам: какие санкции нужно ввести, какие субсидии отменить, что сказать в пресс-релизе, сколько "наблюдателей" послать в Каир? Между тем все это уже неактуально. В середине 2013 года ходом событий в Египте почти полностью управляют внутренние факторы, которые Америке, фактически, не подконтрольны.

Египет рушится. Не потому, что Америка вела неправильную политику, а потому, что египетское общество ведет войну с самим собой и с основными устоями современности. Мы не можем это предотвратить, как не можем предотвратить восход солнца или смену времен года. Теперь нам нужно срочно думать, как спасти от того ада, в который падает Египет, как можно больше людей. Нужно срочно обсудить вопросы эвакуации коптской общины и прочих светских и либеральных сообществ. Египетский корабль тонет и, фокусируясь на попытках его спасти, мы добьемся только того, что он потонет вместе со всем экипажем. Пора готовить спасательные шлюпки".

Источник – ИноСМИ.

Позиции авторов публикаций, размещенных на сайте http://gorchakovfund.ru, могут не совпадать с позицией Фонда им.Горчакова. 

Теги