Сергей Кухаренко: Вряд ли к чему-то хорошему приведет ситуация, в которой Прибалтика будет натравлена на РФ

19 августа 2015
Американское издание Foreign Affairs пишет, что меры по укреплению обороны НАТО в Северо-восточной Европе особенно необходимы, так как Россия обладает военным превосходством в восточной части Балтики. Благодаря имеющимся у нее преимуществам, Москва может сравнительно легко и быстро оккупировать часть Прибалтики и даже часть Польши и поставить Вашингтон и альянс перед фактом. Тему дня портала Stolitsa.ee прокомментировал российский политолог, член Клуба друзей Фонда Горчакова Сергей Кухаренко.

«После воссоединения Крыма с Российской Федерацией и референдумов, проведенных в Луганской и Донецкой областях, повлекших агрессивные действия украинских вооружённых сил, в западных СМИ и у значительной части политической элиты возникла истерия. Практически аксиоматичным стало утверждение о том, что Россия аннексировала эти территории и собирается аннексировать еще большие территории бывшего СССР в ближайшем будущем. При этом присущая, казалось бы, серьезным экспертам и СМИ Запада критичность и непредвзятость куда-то очень быстро улетучилась. 

Начну с того, что как ситуация в Крыму, так и ситуация с Луганской и Донецкой областями достаточно уникальна. В этих регионах бывшего СССР абсолютное большинство населения всегда было пророссийски настроено, на самом деле можно сказать, что оно всегда ассоциировало себя больше с Россией, нежели с Украиной. Население этих регионов повсеместно говорило на русском языке, многие просто не умели говорить и читать по-украински, и голосовало на выборах всех уровней за кандидатов, поддерживающих более тесные связи с Россией. Неудивительно, что многие считали, что при распаде СССР Крым несправедливо был отдан Украине. Регионы имели более тесные торгово-экономические связи с Россией, чем с Украиной. Что, возможно, еще более важно, многие родственники были разделены границей, образовавшейся после распада СССР. Однако пока граница была весьма условна, и людям правительство Украины хотя бы просто не мешало жить, вопросов о территориальной принадлежности регионов не поднималось. Волну негодования по поводу нахождения данных регионов в составе Украины повлекло именно выраженно проамериканская и антироссийская позиция новой украинской власти, к тому же не имеющая в глазах населения этих регионов должной легитимности. Неужели кто-то думает, что если бы население Крыма действительно не хотело присоединения к России, там бы не было крупных демонстраций против этого вот уже в течение года? И, неужели кто-то думает, что в современном мире можно поддерживать «оккупацию» территории лишь военными средствами и грубой пропагандой? Интересно, почему такие простые вещи не приходят в голову столь значительным экспертам, которые пишут статьи в Foreign Policy? 

На территории Прибалтики мы не имеем ситуацию, схожую с ситуацией в Луганской и Донецкой областях, и уж тем более с ситуацией в Крыму. Да и еще один вопрос – зачем России оккупация Прибалтики? Каких целей она достигнет, заняв эту территорию? Это явное бремя на экономику, санкции и изоляция несравнимая с теми, что последовали за украинским кризисом, необходимость подавления протестов населения, сомнительная поддержка данного шага со стороны населения самой России и множество прочих негативных последствий. 

Очевидно, что Пентагон пытается расширить свое влияние и увеличить собственный бюджет, перевернув факты с ног на голову и стараясь не замечать очевидные нестыковки в своей аргументации. Прибалтике здесь отводится роль пешки в геополитической игре. Помогло ли стремление Грузии стать активным проводником интересов США, помогло ли это Украине? Принесло ли это стремление данным странам хоть какую-то экономическую, военную или политическую пользу? А ведь, имей эти страны более сбалансированный внешнеполитический курс, им бы, вероятнее всего, удалось сохранить свою территориальную целостность и достичь больших экономических успехов. 

Обороняться или не обороняться Прибалтике, это, конечно же, дело Прибалтики. Но вот помощь США в этом, на мой взгляд, точно не нужна. Мы видим, какие последствия принесло некоторым странам безудержное желание стать послушным проводником интересов США, в особенности в военном плане. Очевидно, что такое стремление никогда не будет спокойно воспринято Россией. Как было показано выше, истерия напрасна, у России нет, и не может быть территориальных притязаний на Прибалтику, это ей просто не нужно. 

С другой стороны, неконструктивное желание стать проводником интересов США в регионе, ситуация в которой Прибалтика будет натравлена на Россию, вряд ли приведет к чему-то хорошему. В этой связи, переговоры по новому соглашению о контроле над вооружениями в Европе, новое соглашение о контроле над неядерными вооружениями и другие переговорные инициативы выглядят более рационально».

Позиции авторов публикаций, размещенных на сайте http://gorchakovfund.ru, могут не совпадать с позицией Фонда им. Горчакова.
Теги